ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Кассационное определение от 7 октября 2010 г.
- 29.01.2014 17:39
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Чайковская М.А. № 22-6215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Лилиенталь Е.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2010 года, которым Лилиенталь Елена Юрьевна , Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не судимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228. 1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Лилиенталь Е.Ю. и её адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Лилиенталь признана виновной в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная полностью признала себя виновной.
Считая постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в кассационной жалобе осужденная ставит вопрос о его изменении. Аргументируя доводы, утверждает, что ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется только положительно. Обращая внимание на то обстоятельство, что никогда не употребляла наркотики, заверяет суд, что совершила преступление, пожалев наркозависимого Г., который не только не поблагодарил её, а передал сотрудникам правоохраны. Утверждает, что действия Г. в первую очередь были направлены на изобличение сбытчика наркотиков М., а она к сбыту не имеет никакого отношения. Заявляя о желании учиться, иметь семью и стать полноценным членом общества, просит суд не лишать её свободы, а применив положения ст. 73 УК РФ, выпустить из-под стражи, либо заменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение.
Полагая постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное подсудимой наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы Лилиенталь, приведённые в жалобе, несостоятельными, в возражениях на неё, государственный обвинитель Зайцев Д.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Лилиенталь в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственным признанием вины, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела.
В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимой о том, что наркозависимый Г. совершил в отношении неё провокацию. В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что 28 апреля 2010 года именно виновная по телефону договаривалась с Г. о продаже ему изготовленных М. наркотиков «Винт», размере требуемой дозы, точной сумме предполагаемых от сбыта наркотиков денежных средств, и конкретном месте встречи. Бесспорно подтверждают исследованные доказательства и тот факт, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетель Г. действительно приобрёл у М. метамфетамин весом 0,808 грамма и амфетамин весом 0,080 грамма, а Лилиенталь, по поручению М., решила оказать помощь своему сожителю, и перевезти наркотик в ..., где Г. должен был передать ей, обусловленные договорённостью, денежные средства.
Действия сотрудников правопорядка при подготовке и проведении закупки наркотиков у М. и Лилиенталь соответствовали требованиям федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О милиции". Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных процессуальным законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.
Доказательствам, подтверждающим факт пособничества Лилиенталь в покушении на незаконный сбыт наркотиков свидетелю Г. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями процессуального закона. Перед выходом для участия в проверочной закупке героина 28 апреля 2010 года, Г. был надлежащим образом досмотрен на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, и таковых при нём не обнаружилось. В присутствии ранее незнакомых ему понятых Я. и Х. оперативными работниками Г. были вручены помеченные денежные купюры. После состоявшейся встречи, у подсудимой оказались ранее переданные Г. помеченные 2500 рублей, а у свидетеля наркотик «Винт», описанный в приговоре суда.
На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемого преступления и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Вывод суда о необходимости квалификации действий Лилиенталь как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обоснован. Он соответствует уголовному закону и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Наказание Лилиенталь назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Именно поведение осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств, дали возможность суду применить к ней правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения доводов Лилиенталь о том, чтобы применить к ней положения ст. 73 УК РФ, либо заменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение. Учитывая обстоятельства дела и повышенную опасность содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденной в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2010 года в отношении Лилиенталь Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подсудимые:
Лилиенталь Е. Ю. (подробнее)
Источник: http://sudact.ru/regular/doc/6Cs4IOdcxLHJ/