Адвокатская контора «Барристер» Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, является одной из крупнейших коллегий адвокатов в России, и осуществляет свою деятельность в лучших традициях русской адвокатуры. Деятельность Адвокатской конторы направлена на предоставление высококвалифицированной юридической помощи, адвокатских услуг, гражданам и юридическим лицам – финансовым, промышленным, коммерческим и некоммерческим организациям, а также государственным ведомствам. С учетом специализаций по направлениям наших адвокатов можно констатировать, что в совокупности практика Адвокатской конторы «Барристер» охватывает большинство направлений права и видов адвокатских услуг. адвокат, адвокатская контора, адвокат москва, адвокаты москвы, адвокат по уголовным делам, уголовный адвокат, адвокат по уголовным делам москва, услуги адвоката,адвокат по гражданским делам, адвокат по семейным делам, адвокат по арбитражным делам, адвокат по жилищным вопросам, юрист москва, как написать жалобу, как написать иск, как пожаловаться, уголовное дело, административное дело, штраф, юридические консультации, помощь и услуги адвокатов Москвы в гражданских и уголовных делах, юридическая помощь, московский адвокат, хороший адвокат, сайт адвоката, защита бизнеса, помощь предпринимателям, личный адвокат, суд присяжных, профессиональный адвокат, международный адвокат,составление исковых заявлений, обжалование судебных актов, представление интересов в судах, обжалование судебных актов в суд вышестоящей инстанции, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, претензий, жалоб в государственные и правоохранительные органы, запросов, соглашений о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, об уплате алиментов и иных документов, признание сделок с недвижимым имуществом недействительными, признание недействительными договоров дарения, признание недействительными завещаний, снос многоквартирных домов, многоквартирные дома на участке, незаконные постройки, снос незаконных построек, Басманная, Басманая, Старая Басманная, ЦАО, ЗАО, САО, центр, Москва,центральный, административный, округ, басманный, басманый, бауманская, метро, красные ворота, суд

Деятельность Адвокатской конторы направлена на предоставление высококвалифицированной юридической помощи, адвокатских услуг, гражданам и юридическим лицам – финансовым, промышленным, коммерческим и некоммерческим организациям, а также государственным ведомствам.

Четверг, 18 Октября 2018




Россия, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34 тел./факс (499) 261-71-46


www.barrister-mka.ru,

e-mail: mihailumnov@rambler.ru


Главному редактору газеты «Президент»

А.А. Тюняеву


адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов

г. Москвы, Адвокатская контора «БАРРИСТЕР»

Умнова Михаила Александровича

Регистрационный № 77/10118

в реестре адвокатов г. Москвы,

тел. 8 (916) 402-65-62

Уважаемый Андрей Александрович!

Прочитав статью «Кирово-Чепецк: эхо палочной системы в МВД», в основу которой положено заявление бывшего главного инженера ООО «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкий химический комбинат» Л.А. Шаклеина, считаю своим долгом выразить своё мнение по фактам, изложенным в публикации, а также дополнить комментарием, который, как мне представляется, заслуживает не меньшего внимания, чем само заявление Л.А. Шаклеина.

Так получилось, что я являюсь, по изложенному в статье уголовному делу, защитником Л.А. Шаклеина с того дня, когда он был вызван на первый допрос к старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову майору юстиции Е.М. Плеховой.

В надежде, что следствие будет вестись беспристрастно, по желанию моего подзащитного при его многочасовых допросах, давались подробные показания, которые связаны с производственными циклами и деятельностью ООО «ЭСО КЧХК», как и каким образом в организации заключаются гражданско-правовые договоры на выполнение работ, чем была вызвана необходимость привлечения подрядных и субподрядных организаций и т.п.

Поскольку в ходе расследования начала вырисовываться картина, что Л.А. Шаклеин никаким образом не связан с заключением и подписанием договоров, и тем более к перечислению денежных средств по ним, следствие изменило свою тактику, выбрав иную позицию. Уголовное дело было направлено в Следственное управление УМВД России по Кировской области. По предъявленному обвинению следователем М.О. Касьяновой, теперь Л.А. Шаклеин, используя своё служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем обмана и злоупотребления доверием руководства, организовал и контролировал договоры подряда и субподряда организации ООО «ЭСО КЧХК» в период с 2011 г. по 2013 г.

То есть, по версии следствия, на протяжении четырех лет, он, создав преступную схему, «ловко обводил вокруг пальца», не только своё предприятие, в котором работал, но и управляющую компанию, а также ряд других сторонних организаций, и тем самым совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 (Злоупотребление полномочиями) и ч.4 ст.159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере).

В своём обращении я не буду касаться юридического аспекта, и давать правовую оценку инкриминируемым преступлениям моему подзащитному, поскольку это остается линией защиты. Остановлюсь на другом моменте, а именно, как в однотипных уголовных делах правоохранительные органы могут, в одном случае, обвинить человека, а в другом – считать не виновным. И всё это на примере, всё той же Кировской области, на примере интервью с начальником УМВД России по Кировской области, генерал-лейтенантом полиции С. Солодовниковым, а именно.

Экс-директора ОАО «Нововятский лыжный комбинат» В. Сысолятина и его заместителя Н. Фукалову обвиняли в том, что они закупили оборудование для комбината по одной цене, а затем искусственно увеличили его стоимость, чтобы получить более высокое возмещение НДС из бюджета. 26 декабря 2014 г. Первомайский районный суд г. Кирова признал В. Сысолятина и Н. Фукалову непричастными по делу о мошенничестве и оправдал. Следует отметить, что В. Сысолятин считает виновным в деле ОАО «НЛК» бывшего собственника А. Ларицкого.

Начальник УМВД России по Кировской области С. Солодовников сообщил, что не согласен с позицией суда и назвал решение судебной ошибкой. Также С. Солодовников подчеркнул, что считать виновным в этом деле собственника ОАО «НЛК» А. Ларицкого неверно.

Сергей Солодовников: «Для меня вопросы морали и права – разные вещи. В вопросах права: документы подписывал кто? Сысолятин. Я, когда решения принимаю, то за свои решения отвечаю, и не говорю, что мне позвонил кто-то с центра. Факт возможной виновности Ларицкого исследован. Действительно, все операции совершались под его контролем. Если бы мы смогли привлечь его, то привлекли бы. Но он ничего не подписывал. Он осуществлял контроль. С моральной точки зрения мы понимаем, кто такой Ларицкий. При этом Сысолятин, подписывая документы, прекрасно понимал, что он делает. Хотя мы и знаем, что Ларицкий давал указания, и мы этого не отрицаем» (Кировский городской портал «Кировнет.ру» от 16.01.2015 г.).

«Что же касается информации, что Сысолятин и Фукалова делали это под нажимом предпринимателя Ларицкого, то для меня вопросы морали и права – вещи несовместимые. Подписывал кто? Сысолятин. Я, когда решения принимаю, отвечаю за них сам. И не сваливаю на кого-то позвонившего мне. Ларицкий ничего нигде не подписывал и, по сути, осуществлял контроль, а все вопросы работы, подписи, проведения финансовых сделок и подписания документов осуществлял непосредственно Сысолятин, осознанно понимая, что он делает. Мы работаем в процессуальных рамках и исходим из требований закона: кто за что отвечал» («Вятский наблюдатель» – независимый информационно-аналитический еженедельник от 16.01.2015 г.).

Проводя аналогию данного уголовного дела с уголовным делом моего подзащитного Л.А. Шаклеина, усматривается насколько противоречиво и предвзято мнение в вопросах права и правоприменительной практики, начиная от начальника УМВД России по Кировской области и заканчивая его подчинёнными в следственном отделе.

Шаклеин Л.А. все вопросы и работы, связанные с подписанием договоров, подписанием других документов, в рамках заключённых договоров (сметы, акты выполненных работ, листы согласования и т.п.), и проведением финансовых сделок не осуществлял. Все операции, в отличие от А. Ларицкого, не проходили и не были под контролем Л.А. Шаклеина. Он по своим должностным обязанностям не уполномочен на это. Его задача – это контролировать производственный процесс, ход выполнения месячных работ с выполнением намеченного плана.

Возвращаясь к словам С. Солодовникова, для которого «вопросы права и морали – вещи несовместимые», и одних в уголовном деле ОАО «НЛК» он считает виновными (но их суд оправдывает), другого – считать виновным в этом деле неверно (А. Ларицкого). Тогда в контексте сказанных слов, возникают риторические вопросы: А, где вопросы права и морали с точки зрения правоохранительных органов в уголовном деле Л.А. Шаклеина? Как они понимают эти слова по отношению к Л.А. Шаклеину и должностным лицам ООО «ЭСО КЧХК», которые непосредственно, в силу своих должностных обязанностей совершали все договорные и связанные с ними операции?

Таким образом, версия следствия о том, что Л.А. Шаклеин действовал один и путем обмана, умышленно введя в заблуждение руководство ООО «ЭСО КЧХК», нанес ущерб в 30 млн. рублей, не соответствует тому пониманию в вопросах права и морали, которые представил главный полицейский по Кировской области.

Однако простого человека обвинили. А высоко пафосные слова, по всей вероятности, для особо избранных.

Эхо палочной системы в МВД касается не только данной правоохранительной структуры, когда возбуждённые уголовные дела притягивают «за уши», и обвиняют во всём простого человека без связей, знакомств и «должного» положения в обществе. Система коснулась и Следственное управление Следственного комитета России.

В моём адвокатском производстве сейчас находится ещё одно на редкость «удивительное» по своей фальсификации уголовное дело, когда заявитель – борец против коррупции, с его попыткой разоблачить коррупционеров и расхитителей бюджетных средств, превратился в обвиняемого и организатора преступной схемы.

В феврале 2011 г. тренер высшей категории по велоспорту Наталья Борисовна Дудина была принята по совместительству в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спота Москомспорта (далее – ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта; Учреждение) на должность инструктора-методиста. В июле этого же года она была переведена в Учреждение по основному месту работы на полную ставку на должность руководителя структурного подразделения ДЮСШ по велоспорту (директор ДЮСШ по велоспорту) по 15-му разряду. А с сентября, возглавивший ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта в конце июля 2011 г. Константин Эдуардович Пермяков самовольно, без всяких предупреждений и уведомлений внезапно снизил ей разряд на 14-ый. Однако противостояние нового руководителя с Н. Дудиной началось не с удержания части её заработной платы. Оно началось с требования директора К. Пермякова в августе 2011 года раздать тренерам бланки договоров на аренду спортивных объектов, где фиктивно проводятся тренировочные занятия. Договоры были уже с печатями организаций и подписями директоров. Некоторые из них были датированы 1 марта 2011 г. (хотя К. Пермяков приступил к работе 25 июля 2011 г.!). От такого устного требования Н. Дудина отказалась.

В дальнейшем в ходе работы Н. Дудиной подавались служебные, докладные записки. В графиках расписаний занятий тренеры-преподаватели высказывали свои замечания. Всё указанное Н. Дудиной доводилось и представлялось руководству Учреждения. Содержание их явно противоречило тому, что проходило по бумагам Учреждения. А именно, на 2011–2012 учебный год в его двух отделениях: 1) ДЮСШ по велоспорту и 2) Отделение новых видов спорта (ОНВС) директорским приказом № 02-С от 01.09.2011 г. был утвержден количественный состав, занимающих экстремальным спортом детей 1164 и 285 человек соответственно. Под это количество детей происходило комплектование спортивных групп и тарификационный список тренеров-преподавателей. А также формировался бюджет Учреждения на выплату заработной платы тренерам, администрации Учреждения, на заявку для закупки нового оборудования и инвентаря, аренду спортивных помещений для учебно-тренировочного процесса.

Фактически такого количества занимающихся спортом детей в Учреждении не существовало. Как минимум оно было завышено в четыре раза. Отсутствовал инвентарь – это велосипеды, скейтборды, ролики, мотоциклы. В план комплектования Учреждения и в расписание учебно-тренировочных занятий с 1 сентября 2011 г. была включена тренер О. Левина, за которой было утверждено К. Пермяковым три группы детей, занимающихся начальной подготовкой по маунтинбайку. Но при этом на работу она была оформлена с 14 октября. Такое включение тренера, ещё не работающего в Учреждении, являлось незаконным. Причем квалификация О. Левиной не позволяла ей работать тренером-преподавателем, поскольку по образованию она учитель английского языка и географии.

Ссылалась Н. Дудина на постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», согласно которому расчет оплаты труда тренерам-преподавателям за учебно-педагогическую работу производился по нормативам за одного занимающегося (в процентах от ставки заработной платы в месяц). А это значит, что сведения, которые К. Пермяков подавал в Москомспорт о комплектовании учебно-тренировочных групп в соответствии проведенной тарификацией тренеров, являлись сфальсифицированными и многократно завышенными.

Дудиной эти факты нарушения директору озвучивались, однако принимались с негодованием и в «штыки», мол, не лезь не в своё дело.

Проходившая в ноябре 2011 г. комиссия из Москомспорта, которая проводила проверку учебно-тренировочного процесса в Учреждении, а это два баскетбольных зала на третьем этаже на Лужнецкой набережной, где по расписанию регулярно должны были проходить занятия по маунтинбайку и БМХ – велоспорт, скейтбордингу и роликам, беспомощно разводила руками: «А где же дети, где же тренеры, занимающиеся согласно утверждённому расписанию?». Проверяя другие арендуемые объекты, следовали те же вопросы.

Таким образом, в Учреждении был искусственно завышен контингент занимающихся детей в группах, а тренерам начислялась заработная плата, не соответствующая действительным показателям. Всё это было зафиксировано комиссией в отдельных актах проверки тренировочных занятий по каждому тренеру и его группам отдельно. Действия К. Пермякова уже шли в разрез не только с указанным выше нормативным актом, но и противоречили Федеральному закону от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно которому субсидии на реализацию государственного задания, а это заработная плата, коммунальные расходы, закупка инвентаря и оборудования, аренда помещений и т.д., напрямую зависели от количества занимающихся в спортивной школе детей.

Исходя из служебных записок тренеров-преподавателей, которые через Н. Дудину передавались директору, выявилось, что для проведения занятий они вынуждены предоставлять свой личный инвентарь и оборудование, и по этой причине в группах постоянный недобор детей. Из-за отсутствия инвентаря около десяти тренеров уволились, так как на одно занятие в группе требовалось не менее 15 велосипедов или скейтов.

Инструкторы-методисты менялись постоянно. Подавались Н. Дудиной служебные записки, что в силу производственной необходимости нужны реально работающие методисты. А в штатном расписании, например, указывалась методист Е. Бобылева, которую Н. Дудина никогда не видела, но в ведомостях на получение заработной платы она значилась. Дудиной самой приходилось выполнять за неё работу.

По выявленным случаям необоснованного нецелевого расходования бюджетных средств, недостачей материальных ценностей, искажением бюджетного учета, руководством Москомспорта директору К. Пермякову было предложено устранить нарушения, вернуть и принять меры по возврату в бюджет города Москвы необоснованно израсходованных бюджетных средств и обеспечить возмещение недостачи материальных ценностей. А так же впредь от него требовалось не допускать нарушений действующего законодательства при расходовании бюджетных средств. И все это за подписью руководителя Москомспорта А. Воробьева от 30 декабря 2011 г. за № 1299.

Однако, несмотря на выявленные недостатки и недочёты, по итогам 4-го квартала 2011 г. Москомспортом была выделена премия за «ударный» труд и высокие учебно-тренировочные показатели администрации и тренерско-педагогическому составу экстремального центра. Директор К. Пермяков по согласованию с Москомспортом получил за высокие показатели 50 тыс. рублей, а его замы – чуть поменьше. Дудина, конечно, премию не получила.

Возникали вопросы: Почему же с выявленными комиссией явными нарушениями, не поставлены в известность правоохранительные органы? И зачем Москомспорту скрывать такие правонарушения?

Зная сложную ситуацию в Учреждении изнутри и понимая, что «филькины грамоты» нужны К. Пермякову для фальсификации контингента занимающихся на 2011-12 г.г. и привлечения как можно больше денежных субсидий из Москомспорта, Н. Дудина придерживалась лишь одной точки зрения, что, уж, если Москомспорт действительно хочет поддерживать развитие молодежных экстремальных видов спорта, то нужно требовать средства не таким обманным путем – предоставляя липовые показатели и договоры. А прозрачно и объективно отталкиваться от реального количества занимающихся в Учреждении детей.

Но директором реагирование Н. Дудиной должным образом не замечалось. Скорее наоборот, оно его очень сильно раздражало и злило. Всё, что ею говорилось и письменно ему предоставлялось, воспринималось высказыванием в её адрес, что своими действиями она: «объявила войну Москомспорту». Результат не заставил себя долго ждать. Началось нагнетание недовольства по отношению к Н. Дудиной со стороны не только руководства Учреждения, но и со стороны тренеров, которым было рекомендовано не писать объяснительных и служебных записок. А все вопросы решать только с К. Пермяковым.

А дальше все как снежный ком покатилось. Регулярные необоснованные угрозы увольнения. Без приказа и соглашения сторон была снижена заработная плата до 14-го разряда. Просто директор пришёл в бухгалтерию и заявил: «Платите ей по 14-му разряду». И, что удивительно, бухгалтер этому подчинился! А по закону, без надлежащего приказа, без записи в трудовую книжку бухгалтер должна была по своим прямым обязанностям продолжать начислять зарплату по 15-му.

В конце ноября 2011 г. Н. Дудина написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Директор написал: «Возражаю!». Должностную инструкцию переписывал дважды. Дошло до того, что Н. Дудина не имела прямых должностных обязанностей, работая в должности руководителя ДЮСШ по велоспорту. Её работу можно было сравнить с методистом. Полный абсурд! Работа без работы. И оставаться Н. Дудиной смысла не было, и уйти не давали.

27 января 2012 г. Н. Дудина была утром вызвана в Москомспорт на приём к заместителю руководителя А. Мишукову – куратору Учреждения. Ему рассказала о всех недостатках и нарушениях в работе директора Учреждения, о притеснениях, включая невыплату должной заработной платы и лишении всех надбавок. Получила от А. Мишукова ответ: «Обращайтесь в суд», «Вам в этом коллективе не сработаться». А после приема и состоявшегося разговора, вернувшись к полудню на работу, она получила уведомление из отдела кадров, что 31 января будет уволена – «так хотят наверху». Причём её непосредственный начальник К. Пермяков дал указание, чтобы Н. Дудину включили в черный список и никуда на работу в Москве по специальности не брали. В результате нервных переживаний и стресса, за день до увольнения Н. Дудина заболела. Из поликлиники в тяжелом нервозном состоянии была доставлена в Городскую клиническую больницу № 7 г. Москвы. На больничном, включая стационар, находилась месяц. А пока она находилась на лечении, в силу того, что якобы срок её трудового договора, по которому она ранее работала в Учреждении по совместительству, закончился – то это дало К. Пермякову возможность избавиться от неё, как неугодного и неудобного работника.

В марте 2012 г. Н. Дудина обратилась с двумя исками в Мещанский районный суд г. Москвы «О взыскании невыплаченной заработной платы» и «О восстановлении на работе», так как посчитала, что её увольнение незаконно, поскольку, работая по основному месту работу, её уволили на основании срочного трудового договора, как с совместителем.

Материальные требования по невыплаченной заработной плате были удовлетворены. А, вот на работе суд не восстановил. Может быть потому, что Москомспорту не нужны люди со своим мнением и замечаниями. Ведомству не нужно портить репутацию. Сработало так называемое «право сильного».

О выявленных в ходе работы в Учреждении фактах коррупции Н. Дудина 12 марта 2012 года направила заявление в СК России на имя Бастрыкина А.И. Оттуда заявление был перенаправлено в ГСУ СК РФ по г. Москве для расследования по подследственности. Далее в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Надежда была на одно, что, если она «как кость в горле» для Москомспорта, то может правоохранительные структуры заинтересуются и обратят внимание.

Общаясь по телефону с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ей отвечали, что заявление требует тщательной проработки, оно стоит на контроле у самого А.И. Бастрыкина. Ответы были однотипные до тех пор, пока она письменно не стала обращаться в правоохранительные органы, почему её, как заявителя, письменно не уведомляют о принятых по заявлению мерах.

Всего переписка повторными заявлениями и жалобами продолжалась примерно полтора года и насчитывает 18 ответов-отписок, в которых указывалось, что делом занимаются, оно либо переправляется по подведомственности, идёт проверка в Следственном управлении ЮАО г. Москвы, заявителя уведомить. Однако ни одного документа, в котором конкретно было бы написано о проведенной работе, либо было отказано в возбуждении уголовного дела, и она имеет право на обжалование, либо или иное – в адрес Н. Дудиной не поступало.

В январе 2013 года Н. Дудиной был получен ответ от Первого заместителя руководителя Москомспорта Гуляева Н.А., который указал, что по её заявлению в Следственный комитет России по вопросу нарушений в деятельности Учреждения, проведены внеплановые проверки, в результате которых все выявленные недостатки и нарушения устраняются. Нецелевое использование и необоснованный расход бюджетных средств (фактически похищенные) возвращаются в бюджет Москвы. Ни одного слова благодарности Н. Дудина не услышала, а наоборот стала неугодной.

Причем все изложенные в заявлении факты, и ответ из Москомспорта, действительно нашли свое подтверждение. 07 декабря 2012 года специалистом-ревизором ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко А.Л. было проведено исследование документов представленных Учреждением. Были выявлены нарушения в использовании бюджетных средств. Возможное нецелевое расходование бюджетных средств в части аренды одного помещения составило в сумме 2.790.000,00 рублей. Нарушения в осуществлении закупок составило в сумме 489.810,00 рублей.

Всего проведённой проверкой установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 106.631,00 рублей, необоснованный расход бюджетных средств в размере 4.183.952,08 рублей, недостача бюджетных средств в размере 275.662,20 рублей.

Согласно исследованию ревизора, Учреждение заключало возмездные договоры аренды с ООО «Бастион» и ООО «Капитал-Про», через счета которых за полтора года их существования оборот денежных средств составил 378.074.606,51 рублей и 148.452.736,17 рублей соответственно. При этом отсутствовали расходные операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, аренде помещений и т.п.

А где же уголовные дела по выявленным фактам преступлений?!

7 ноября 2013 г. Н. Дудина была вызвана в СО по Тверскому СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Следователь А.В. Лобозёров взял у неё объяснение. Его интересовала информация о трёх заключенных договорах аренды помещения для проведения тренировочных занятий между Учреждением и двумя фирмами – ООО «Бастион» и ООО «Капитал-Про» за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. О первом договоре аренды от 01.10.2011 г. она указала в своем заявлении в Следственный комитет России. В объяснении смогла сказать немного, и только то, что видела и знала. Поскольку, работая руководителем структурного подразделения, не имела права подписи и печати, не имела права издания каких-либо приказов и распоряжений, а также не имела права подписания договоров и заниматься преддоговорной работой. Занималась только спортивной и методической работой с тренерами-преподавателями и занимающимися. Кто собственник арендованного помещения не знала и не интересовалась, так как это не входило в её должностные обязанности. Кроме того, о договорах аренды, которые были заключены в 2012 г., ничего не могла знать, так как 31.01.2012 г. была уволена из Учреждения.

15 мая 2014 г. она вновь была вызвана следователем А.В. Лобозёровым. Вызывая на допрос, он объяснил, что возбуждено уголовное дело, и её надо допросить в качестве свидетеля. Это её обрадовало, так как наконец-то дело сдвинулось. Когда же Н. Дудина пришла к следователю, ей было объявлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по указанным договорам аренды помещения, она является подозреваемой в совершении мошенничества по трём эпизодам. Её надо допросить. Взять её почерк на экспертизу.

Как усматривалось из трёх постановлений о возбуждении уголовных дел, установлены факты, что неустановленные должностные лица ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта, используя своё служебное положение вопреки интересам службы в целях корыстного обогащения, приискали помещение по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, 24/1 для проведения тренировочных занятий, заведомо зная, что помещение муниципальное и не может быть арендовано за денежное вознаграждение, заключили договоры аренды с ООО «Бастион» и ООО «Капитал-Про», имеющих признаки фирм-однодневок, и тем самым совершили хищение бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета г. Москвы, распорядились ими по своему усмотрению.

25 сентября 2014 г. во время ознакомления с результатами проведённых почерковедческих экспертиз, в которых не нашлось подтверждения тому, что Н. Дудиной были подделаны подписи в документах (договорах аренды, счетах, счетах-фактурах и.т.д.), следователь А.В. Лобозёров поставил её перед фактом, что после дополнительного допроса в качестве подозреваемой, он готов предъявить ей обвинение. Всё будет зависеть от того, что за информацию она ему предоставит. Если информация его не устроит, то будет обвинение и сразу же можно переходить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Дополнительный допрос состоялся 2 октября 2014 г. То, что Н. Дудиной было добавлено, следователя, по всей вероятности, не устроило, так как ей на самом деле ничего не было известно по вопросам, которые его интересовали. И 15 октября 2014 г. её привлекли в качестве обвиняемой.

Она сожалела о том дне, когда решилась встать на путь противодействия коррупции и разоблачения расхитителей государственного имущества. Коррупционеры объявили ей настоящую войну, и привлекли к уголовной ответственности, сфабриковав уголовное дело.

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемой Н. Дудина совершила мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Мало того, в целях личного корыстного обогащения, намеренно подыскала помещение, зная, что оно муниципальное и стала идейным вдохновителем похищения денег. Причем в основу обвинения положены свидетельские показания сотрудников Учреждения, в котором Н. Дудина работала: директора К. Пермякова, его первого заместителя Ю. Кузнецова, заместителя директора по административно-хозяйственной части М. Денисовой, которые при допросах указывали, что относятся к ней крайне негативно, у них к ней неприязненные отношения. Директор Муниципального подросткового молодежного центра «Диалог» П. Архангельский Управы Очаково-Матвеевское г. Москвы, чьи площади были использованы для тренировочных занятий Учреждения по указанным трём договорам аренды, и которые на тот момент не были задействованы, вообще указал, что только ставил подписи на чистых бланках от имени директора ООО «Капитал-Про». А фирму ООО «Бастион» он знал, так как через неё неоднократно проводил культурно-массовые мероприятия для жителей района Очаково-Матвеевское. Кроме того он очень тесно общался с директором К. Пермяковым по вопросу проведения спортивных праздников и организационных работ с детьми. Общества с ограниченной ответственностью, с которыми заключались договоры аренды, а также юридическую составляющую договоров К. Пермяков не проверял. По его мнению, если тренировки в помещении проводятся, значит всё хорошо, поводов для сомнений не имеется. Причем его не смущало, что квартальные договоры на сумму в 930 тысяч рублей в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являлись незаконными, так как он не вправе был без соответствующих процедур, установленных законом, расходовать в квартал сумму денег более чем 500 тысяч рублей.

Стоит отметить, что немаловажную роль в истории с Н. Дудиной играет тот факт, что возможно имеются заинтересованные должностные лица из Москомспорта и Муниципалитета Очаково-Матвеевское, других муниципалитетов г. Москвы, которым не нужно, чтобы кто-либо из их числа являлись фигурантами уголовных дел об отмывании бюджетных денег. Здесь заинтересованность в том, чтобы не портить репутацию ведомств, в которых происходят махинации на всех уровнях. А также, используя свой ресурс власти, личных связей, включая следствие и прокуратуру, обвинить того, кто им не угоден, поскольку уличил их в воровстве.

Исходя из анализа выписки по банковскому счету ООО «Бастион» (документ из материалов уголовного дела), в Западном административном округе г. Москвы активно использовали фирму-прокладку ООО «Бастион» для проведения различных мероприятий три управы, которые перечисляли на её счёт денежные средства:

- Управа района «Ново-Переделкино» в период с 22.06.2011 г. по 20.02.2012 г. – 6 перечислений на общую сумму – 326 946,00 руб.

- Управа района «Внуково» в период с 30.06.2011 г. по 29.03.2012 г. – 9 перечислений на общую сумму – 1 914 400,00 руб.

- Управа района «Очаково-Матвеевское» в период с 16.08.2011 г. по 07.03.2012 г. – 7 перечислений на общую сумму – 1 234 060,00 руб. (Приложение. Таблица № 1).

Причём, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бастион» по видам своей экономической деятельности не могло оказывать услуги по проведению каких-либо праздничных, культурно-массовых, досуговых, спортивных и т.п. мероприятий. Кроме того, в штате ООО «Бастион» только один человек – генеральный директор. А согласно исследованию ревизора ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко А.Л. (справка № 35 из материалов уголовного дела была представлена ранее) в ООО «Бастион» отсутствовали расходные операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, аренде помещений и т.п. То есть, если бы ООО «Бастион» по трудовым или гражданско-правовым договорам привлекало к работе сторонних лиц для проведения мероприятий, то это обязательно отразилось бы в выписке счёта фирмы, так как должна была производиться оплата лицам за предоставленные услуги и выполненные работы. Такие расходные операции в ООО «Бастион» отсутствуют.

Из этого можно сделать вывод, что три управы ЗАО г. Москвы, могли своими силами проводить мероприятия, а деньги перечислять фирме, которая якобы их провела. Должностные лица управ, имея доступ к счёту ООО «Бастион», в дальнейшем могли распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

Данная схема не являться новшеством. Если «не копать», то всё выглядит абсолютно законно. Мероприятия проведены, на бумаге отчёты в полном порядке. Деньги из бюджета Москвы потрачены по назначению. Вот только возникает вопрос, а в чей карман они попали?

Однако следствие, в лице следователя А.В. Лобозёрова, почему то не уделило этому должного внимания, хотя следователь маркером в выписке по счёту выделил и обозначил вышеуказанные перечисления от управ на счёт ООО «Бастион».

Могу предположить, что, если бы было надлежащее расследование, то это обязательно коснулось бы должностных лиц управ. И как следствие возбуждённые уголовные дела за хищение. По управе района «Ново-Переделкино» подпадает под статью 159 часть 3 УК РФ – крупный размер. По управам районов «Внуково» и «Очаково-Матвеевское» – статья 159 часть 4 – особо крупный размер. Однако, следователь умышленно не вывел и не обозначил должностных лиц управ, которые работают в ЗАО г. Москвы и непосредственно причастны к перечислению бюджетных денежных средств г. Москвы в ООО «Бастион», выделяемых муниципалитетам для проведения культурных мероприятий.

Вывод – «копнув» глубоко, затронутся интересы чиновников и совсем не рядовых. И соответственно можно выйти и на реальных лиц создателей и пользователей фирмы-прокладки ООО «Бастион». Предполагаю, что такого вида созданная фирма по своему предназначению в «обойме» муниципалитетов не одна.

Помещение по адресу: ул. Матвеевская, 34/1, которое было арендовано директором ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта Пермяковым К.Э., находится в ведении Управы района «Очаково-Матвеевское» и было отдано в пользование Муниципальному подростковому молодёжному центру «Диалог», директором которого являлся Архангельский П.Л. Помещение у «Диалога» пустовало и не использовалось. Из этого следует, что возникает соблазн его сдать в аренду, подключив фирму-прокладку, как арендодателя, и, соответственно, поиметь с этого выгоду и для арендатора в лице Пермякова К.Э., который в дружеских отношения с Архангельским П.Л. (при допросах они этого не скрывали) и так называемого «арендодателя» П.Л. Архангельского. Всё это также, на первый взгляд, выглядит в рамках гражданско-правовых отношений. И, если не проводить проверок, то всё вполне в рамках правового поля.

Вот только заявление Дудиной Н.Б. позволяет вскрыть достаточно махинаций со стороны управ и учреждений с использованием ООО «Бастион». Вместо этого, в лице рядового гражданина-заявителя Дудиной Н.Б. следователь Лобозёров А.В. нашёл крайнего, обвинив её в мошенничестве, к которому она никаким образом не имела и не имеет отношения.

По двум договорам аренды от ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта на счёт ООО «Бастион» бюджетные денежные средства перечислялась в период с 10.10.2011 г. по 13.03.2012 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Бастион» находилось в «обойме» должностных лиц управ и учреждений, ещё задолго, как с ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта были заключены договоры аренды. Причем использовалось ООО «Бастион» активно вплоть до апреля 2012 года. До тех пор, пока Дудина Н.Б. 12 марта 2012 года не написала заявление в Следственный комитет России с просьбой провести проверку легитимности договорных отношений ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта и ООО «Бастион». По всей вероятности, когда правоохранительными органами началась проверка, дальнейшее использование фирмы-прокладки ООО «Бастион» уже было небезопасным для заинтересованных лиц. Счет ООО «Бастион» в банке был закрыт 19 апреля 2012 г. Дата последней налоговой отчётности в ИФНС № 18 г. Москвы от 05 апреля 2012 г. Хотя, согласно последней выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 года фирма не ликвидирована, она только перестала вести так называемую хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного: из бюджета г. Москвы с использованием только одной организации ООО «Бастион» было похищено мошенническими действиями и схемами 4 828 077 (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей. И это без учёта договорных отношений по аренде между ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта и ООО «Бастион» в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Сфабриковать доказательства вины не составило трудов. Ведь свидетельские показания, взятые у должностных работников Учреждения: директора, его трёх заместителей, у которых сложились неприязненные отношения к Н. Дудиной, и которая служебными записками неоднократно указывала на их нарушения, и которая после увольнения написала заявление в Следственный комитет – оказались очень убедительными для следствия для вменения Н. Дудиной вины. Всё обернули против неё, показав, что бесполезно простому человеку бороться с системой. Коррупцию еще ни кто не побеждал, всё решают деньги, власть, связи, а она их жертва, так как затронула чьи-то важные финансовые интересы.

Обескураживает и удручает тот факт, что выполняя свой гражданский долг, Н. Дудина из заявителя, который выявил и указал, что имеются обстоятельства совершения противоправных действий со стороны руководства Учреждения, превратилась сначала в подозреваемого, а теперь и в обвиняемого.

Под большим сомнением прошедшее расследование уголовного дела, в части действий следователя А.В. Лобозёрова по отношению к Н. Дудиной, поскольку они носят явный заказной обвинительный уклон, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона о полноте, объективности и всесторонности предварительного расследования. Если бы не заявление Н. Дудиной от 12.03.2012 г. в Следственный комитет России на имя А.И. Бастрыкина о злоупотреблении полномочиями должностных лиц ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта, её многочисленные обращения и переписка с правоохранительными органами, то никогда бы не выявились чиновничьи противоправные действия.

Поскольку следователя А.В. Лобозёрова существование заявления Дудиной Н.Б. о выявленных и указанных в нём нарушениях, что благодаря её действиям, как заявителя, вскрылись обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, вообще не интересуют, можно сделать вывод об ангажированности и предвзятости расследования. А также определенной заинтересованности свалить вину не на действительных фигурантов, а на человека, который, уличил руководство государственных и муниципальных организаций в хищении бюджетных денег. И лишний раз преподать всем простым гражданам урок, что затронув воровские интересы чиновника, можно за это заплатить уголовным преследованием с перспективой судимости и лишением свободы.

Хотелось бы также добавить, что в рамках независимого общественного расследования уголовного дела, Дудина Н.Б. обратилась с заявлением к Председателю Московского антикоррупционного комитета (МАКК), члену Общественного совета Прокуратуры Москвы Юсупову М.Р., с просьбой дать правовую оценку всем фактам, указанным в её уголовном деле.

Экспертами МАКК по материалам уголовного дела было установлено, что Дудина Н.Б., работая руководителем нижестоящего структурного подразделения, согласно своим функциональным обязанностям, ни договорной работой, ни переговорами по аренде, ни условиями заключённых договоров не занималась и прямого отношения к этим договорам не имеет. И, соответственно, подозреваемой по уголовному делу быть не может, только может являться свидетелем.

Кроме того, М.Р. Юсуповым, в целях противодействия коррупции и недопущения дальнейшей следственной ошибки по квалификации вышеуказанного преступления и в последствие судебной ошибки и привлечения невиновного к уголовной ответственности, исследованные материалы и заключение экспертов МАКК были направлены Руководителю Департамента региональной безопасности противодействия коррупции города Москвы, Сопредседателю МАКК при МТПП А.В. Майорову.


Приложение. Таблица № 1

Выписка по банковскому счёту ООО «Бастион»

в Московском филиале ОАО «Смоленский банк»

в период с 01.01.2011 г. по 19.04.2012 г.

(Извлечение)

Ошибка Кирово-Чепецкого УВД стоит человеку жизни


Ошибка Кирово-Чепецкого УВД стоит человеку жизни

27 января 2015 | Новости, Закон, Президент, Политика, Россия, История России, Народ

Россия, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34 тел./факс (499) 261-71-46

www.barrister-mka.ru,

e-mail: mihailumnov@rambler.ru


Главному редактору газеты «Президент»

А.А. Тюняеву


адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов

г. Москвы, Адвокатская контора «БАРРИСТЕР»

Умнова Михаила Александровича

Регистрационный № 77/10118

в реестре адвокатов г. Москвы,

тел. 8 (916) 402-65-62

Уважаемый Андрей Александрович!

Прочитав статью «Кирово-Чепецк: эхо палочной системы в МВД», в основу которой положено заявление бывшего главного инженера ООО «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкий химический комбинат» Л.А. Шаклеина, считаю своим долгом выразить своё мнение по фактам, изложенным в публикации, а также дополнить комментарием, который, как мне представляется, заслуживает не меньшего внимания, чем само заявление Л.А. Шаклеина.

Так получилось, что я являюсь, по изложенному в статье уголовному делу, защитником Л.А. Шаклеина с того дня, когда он был вызван на первый допрос к старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову майору юстиции Е.М. Плеховой.

В надежде, что следствие будет вестись беспристрастно, по желанию моего подзащитного при его многочасовых допросах, давались подробные показания, которые связаны с производственными циклами и деятельностью ООО «ЭСО КЧХК», как и каким образом в организации заключаются гражданско-правовые договоры на выполнение работ, чем была вызвана необходимость привлечения подрядных и субподрядных организаций и т.п.

Поскольку в ходе расследования начала вырисовываться картина, что Л.А. Шаклеин никаким образом не связан с заключением и подписанием договоров, и тем более к перечислению денежных средств по ним, следствие изменило свою тактику, выбрав иную позицию. Уголовное дело было направлено в Следственное управление УМВД России по Кировской области. По предъявленному обвинению следователем М.О. Касьяновой, теперь Л.А. Шаклеин, используя своё служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем обмана и злоупотребления доверием руководства, организовал и контролировал договоры подряда и субподряда организации ООО «ЭСО КЧХК» в период с 2011 г. по 2013 г.

То есть, по версии следствия, на протяжении четырех лет, он, создав преступную схему, «ловко обводил вокруг пальца», не только своё предприятие, в котором работал, но и управляющую компанию, а также ряд других сторонних организаций, и тем самым совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 (Злоупотребление полномочиями) и ч.4 ст.159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере).

В своём обращении я не буду касаться юридического аспекта, и давать правовую оценку инкриминируемым преступлениям моему подзащитному, поскольку это остается линией защиты. Остановлюсь на другом моменте, а именно, как в однотипных уголовных делах правоохранительные органы могут, в одном случае, обвинить человека, а в другом – считать не виновным. И всё это на примере, всё той же Кировской области, на примере интервью с начальником УМВД России по Кировской области, генерал-лейтенантом полиции С. Солодовниковым, а именно.

Экс-директора ОАО «Нововятский лыжный комбинат» В. Сысолятина и его заместителя Н. Фукалову обвиняли в том, что они закупили оборудование для комбината по одной цене, а затем искусственно увеличили его стоимость, чтобы получить более высокое возмещение НДС из бюджета. 26 декабря 2014 г. Первомайский районный суд г. Кирова признал В. Сысолятина и Н. Фукалову непричастными по делу о мошенничестве и оправдал. Следует отметить, что В. Сысолятин считает виновным в деле ОАО «НЛК» бывшего собственника А. Ларицкого.

Начальник УМВД России по Кировской области С. Солодовников сообщил, что не согласен с позицией суда и назвал решение судебной ошибкой. Также С. Солодовников подчеркнул, что считать виновным в этом деле собственника ОАО «НЛК» А. Ларицкого неверно.

Сергей Солодовников: «Для меня вопросы морали и права – разные вещи. В вопросах права: документы подписывал кто? Сысолятин. Я, когда решения принимаю, то за свои решения отвечаю, и не говорю, что мне позвонил кто-то с центра. Факт возможной виновности Ларицкого исследован. Действительно, все операции совершались под его контролем. Если бы мы смогли привлечь его, то привлекли бы. Но он ничего не подписывал. Он осуществлял контроль. С моральной точки зрения мы понимаем, кто такой Ларицкий. При этом Сысолятин, подписывая документы, прекрасно понимал, что он делает. Хотя мы и знаем, что Ларицкий давал указания, и мы этого не отрицаем» (Кировский городской портал «Кировнет.ру» от 16.01.2015 г.).

«Что же касается информации, что Сысолятин и Фукалова делали это под нажимом предпринимателя Ларицкого, то для меня вопросы морали и права – вещи несовместимые. Подписывал кто? Сысолятин. Я, когда решения принимаю, отвечаю за них сам. И не сваливаю на кого-то позвонившего мне. Ларицкий ничего нигде не подписывал и, по сути, осуществлял контроль, а все вопросы работы, подписи, проведения финансовых сделок и подписания документов осуществлял непосредственно Сысолятин, осознанно понимая, что он делает. Мы работаем в процессуальных рамках и исходим из требований закона: кто за что отвечал» («Вятский наблюдатель» – независимый информационно-аналитический еженедельник от 16.01.2015 г.).

Проводя аналогию данного уголовного дела с уголовным делом моего подзащитного Л.А. Шаклеина, усматривается насколько противоречиво и предвзято мнение в вопросах права и правоприменительной практики, начиная от начальника УМВД России по Кировской области и заканчивая его подчинёнными в следственном отделе.

Шаклеин Л.А. все вопросы и работы, связанные с подписанием договоров, подписанием других документов, в рамках заключённых договоров (сметы, акты выполненных работ, листы согласования и т.п.), и проведением финансовых сделок не осуществлял. Все операции, в отличие от А. Ларицкого, не проходили и не были под контролем Л.А. Шаклеина. Он по своим должностным обязанностям не уполномочен на это. Его задача – это контролировать производственный процесс, ход выполнения месячных работ с выполнением намеченного плана.

Возвращаясь к словам С. Солодовникова, для которого «вопросы права и морали – вещи несовместимые», и одних в уголовном деле ОАО «НЛК» он считает виновными (но их суд оправдывает), другого – считать виновным в этом деле неверно (А. Ларицкого). Тогда в контексте сказанных слов, возникают риторические вопросы: А, где вопросы права и морали с точки зрения правоохранительных органов в уголовном деле Л.А. Шаклеина? Как они понимают эти слова по отношению к Л.А. Шаклеину и должностным лицам ООО «ЭСО КЧХК», которые непосредственно, в силу своих должностных обязанностей совершали все договорные и связанные с ними операции?

Таким образом, версия следствия о том, что Л.А. Шаклеин действовал один и путем обмана, умышленно введя в заблуждение руководство ООО «ЭСО КЧХК», нанес ущерб в 30 млн. рублей, не соответствует тому пониманию в вопросах права и морали, которые представил главный полицейский по Кировской области.

Однако простого человека обвинили. А высоко пафосные слова, по всей вероятности, для особо избранных.

Эхо палочной системы в МВД касается не только данной правоохранительной структуры, когда возбуждённые уголовные дела притягивают «за уши», и обвиняют во всём простого человека без связей, знакомств и «должного» положения в обществе. Система коснулась и Следственное управление Следственного комитета России.

В моём адвокатском производстве сейчас находится ещё одно на редкость «удивительное» по своей фальсификации уголовное дело, когда заявитель – борец против коррупции, с его попыткой разоблачить коррупционеров и расхитителей бюджетных средств, превратился в обвиняемого и организатора преступной схемы.

В феврале 2011 г. тренер высшей категории по велоспорту Наталья Борисовна Дудина была принята по совместительству в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спота Москомспорта (далее – ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта; Учреждение) на должность инструктора-методиста. В июле этого же года она была переведена в Учреждение по основному месту работы на полную ставку на должность руководителя структурного подразделения ДЮСШ по велоспорту (директор ДЮСШ по велоспорту) по 15-му разряду. А с сентября, возглавивший ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта в конце июля 2011 г. Константин Эдуардович Пермяков самовольно, без всяких предупреждений и уведомлений внезапно снизил ей разряд на 14-ый. Однако противостояние нового руководителя с Н. Дудиной началось не с удержания части её заработной платы. Оно началось с требования директора К. Пермякова в августе 2011 года раздать тренерам бланки договоров на аренду спортивных объектов, где фиктивно проводятся тренировочные занятия. Договоры были уже с печатями организаций и подписями директоров. Некоторые из них были датированы 1 марта 2011 г. (хотя К. Пермяков приступил к работе 25 июля 2011 г.!). От такого устного требования Н. Дудина отказалась.

В дальнейшем в ходе работы Н. Дудиной подавались служебные, докладные записки. В графиках расписаний занятий тренеры-преподаватели высказывали свои замечания. Всё указанное Н. Дудиной доводилось и представлялось руководству Учреждения. Содержание их явно противоречило тому, что проходило по бумагам Учреждения. А именно, на 2011–2012 учебный год в его двух отделениях: 1) ДЮСШ по велоспорту и 2) Отделение новых видов спорта (ОНВС) директорским приказом № 02-С от 01.09.2011 г. был утвержден количественный состав, занимающих экстремальным спортом детей 1164 и 285 человек соответственно. Под это количество детей происходило комплектование спортивных групп и тарификационный список тренеров-преподавателей. А также формировался бюджет Учреждения на выплату заработной платы тренерам, администрации Учреждения, на заявку для закупки нового оборудования и инвентаря, аренду спортивных помещений для учебно-тренировочного процесса.

Фактически такого количества занимающихся спортом детей в Учреждении не существовало. Как минимум оно было завышено в четыре раза. Отсутствовал инвентарь – это велосипеды, скейтборды, ролики, мотоциклы. В план комплектования Учреждения и в расписание учебно-тренировочных занятий с 1 сентября 2011 г. была включена тренер О. Левина, за которой было утверждено К. Пермяковым три группы детей, занимающихся начальной подготовкой по маунтинбайку. Но при этом на работу она была оформлена с 14 октября. Такое включение тренера, ещё не работающего в Учреждении, являлось незаконным. Причем квалификация О. Левиной не позволяла ей работать тренером-преподавателем, поскольку по образованию она учитель английского языка и географии.

Ссылалась Н. Дудина на постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», согласно которому расчет оплаты труда тренерам-преподавателям за учебно-педагогическую работу производился по нормативам за одного занимающегося (в процентах от ставки заработной платы в месяц). А это значит, что сведения, которые К. Пермяков подавал в Москомспорт о комплектовании учебно-тренировочных групп в соответствии проведенной тарификацией тренеров, являлись сфальсифицированными и многократно завышенными.

Дудиной эти факты нарушения директору озвучивались, однако принимались с негодованием и в «штыки», мол, не лезь не в своё дело.

Проходившая в ноябре 2011 г. комиссия из Москомспорта, которая проводила проверку учебно-тренировочного процесса в Учреждении, а это два баскетбольных зала на третьем этаже на Лужнецкой набережной, где по расписанию регулярно должны были проходить занятия по маунтинбайку и БМХ – велоспорт, скейтбордингу и роликам, беспомощно разводила руками: «А где же дети, где же тренеры, занимающиеся согласно утверждённому расписанию?». Проверяя другие арендуемые объекты, следовали те же вопросы.

Таким образом, в Учреждении был искусственно завышен контингент занимающихся детей в группах, а тренерам начислялась заработная плата, не соответствующая действительным показателям. Всё это было зафиксировано комиссией в отдельных актах проверки тренировочных занятий по каждому тренеру и его группам отдельно. Действия К. Пермякова уже шли в разрез не только с указанным выше нормативным актом, но и противоречили Федеральному закону от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно которому субсидии на реализацию государственного задания, а это заработная плата, коммунальные расходы, закупка инвентаря и оборудования, аренда помещений и т.д., напрямую зависели от количества занимающихся в спортивной школе детей.

Исходя из служебных записок тренеров-преподавателей, которые через Н. Дудину передавались директору, выявилось, что для проведения занятий они вынуждены предоставлять свой личный инвентарь и оборудование, и по этой причине в группах постоянный недобор детей. Из-за отсутствия инвентаря около десяти тренеров уволились, так как на одно занятие в группе требовалось не менее 15 велосипедов или скейтов.

Инструкторы-методисты менялись постоянно. Подавались Н. Дудиной служебные записки, что в силу производственной необходимости нужны реально работающие методисты. А в штатном расписании, например, указывалась методист Е. Бобылева, которую Н. Дудина никогда не видела, но в ведомостях на получение заработной платы она значилась. Дудиной самой приходилось выполнять за неё работу.

По выявленным случаям необоснованного нецелевого расходования бюджетных средств, недостачей материальных ценностей, искажением бюджетного учета, руководством Москомспорта директору К. Пермякову было предложено устранить нарушения, вернуть и принять меры по возврату в бюджет города Москвы необоснованно израсходованных бюджетных средств и обеспечить возмещение недостачи материальных ценностей. А так же впредь от него требовалось не допускать нарушений действующего законодательства при расходовании бюджетных средств. И все это за подписью руководителя Москомспорта А. Воробьева от 30 декабря 2011 г. за № 1299.

Однако, несмотря на выявленные недостатки и недочёты, по итогам 4-го квартала 2011 г. Москомспортом была выделена премия за «ударный» труд и высокие учебно-тренировочные показатели администрации и тренерско-педагогическому составу экстремального центра. Директор К. Пермяков по согласованию с Москомспортом получил за высокие показатели 50 тыс. рублей, а его замы – чуть поменьше. Дудина, конечно, премию не получила.

Возникали вопросы: Почему же с выявленными комиссией явными нарушениями, не поставлены в известность правоохранительные органы? И зачем Москомспорту скрывать такие правонарушения?

Зная сложную ситуацию в Учреждении изнутри и понимая, что «филькины грамоты» нужны К. Пермякову для фальсификации контингента занимающихся на 2011-12 г.г. и привлечения как можно больше денежных субсидий из Москомспорта, Н. Дудина придерживалась лишь одной точки зрения, что, уж, если Москомспорт действительно хочет поддерживать развитие молодежных экстремальных видов спорта, то нужно требовать средства не таким обманным путем – предоставляя липовые показатели и договоры. А прозрачно и объективно отталкиваться от реального количества занимающихся в Учреждении детей.

Но директором реагирование Н. Дудиной должным образом не замечалось. Скорее наоборот, оно его очень сильно раздражало и злило. Всё, что ею говорилось и письменно ему предоставлялось, воспринималось высказыванием в её адрес, что своими действиями она: «объявила войну Москомспорту». Результат не заставил себя долго ждать. Началось нагнетание недовольства по отношению к Н. Дудиной со стороны не только руководства Учреждения, но и со стороны тренеров, которым было рекомендовано не писать объяснительных и служебных записок. А все вопросы решать только с К. Пермяковым.

А дальше все как снежный ком покатилось. Регулярные необоснованные угрозы увольнения. Без приказа и соглашения сторон была снижена заработная плата до 14-го разряда. Просто директор пришёл в бухгалтерию и заявил: «Платите ей по 14-му разряду». И, что удивительно, бухгалтер этому подчинился! А по закону, без надлежащего приказа, без записи в трудовую книжку бухгалтер должна была по своим прямым обязанностям продолжать начислять зарплату по 15-му.

В конце ноября 2011 г. Н. Дудина написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Директор написал: «Возражаю!». Должностную инструкцию переписывал дважды. Дошло до того, что Н. Дудина не имела прямых должностных обязанностей, работая в должности руководителя ДЮСШ по велоспорту. Её работу можно было сравнить с методистом. Полный абсурд! Работа без работы. И оставаться Н. Дудиной смысла не было, и уйти не давали.

27 января 2012 г. Н. Дудина была утром вызвана в Москомспорт на приём к заместителю руководителя А. Мишукову – куратору Учреждения. Ему рассказала о всех недостатках и нарушениях в работе директора Учреждения, о притеснениях, включая невыплату должной заработной платы и лишении всех надбавок. Получила от А. Мишукова ответ: «Обращайтесь в суд», «Вам в этом коллективе не сработаться». А после приема и состоявшегося разговора, вернувшись к полудню на работу, она получила уведомление из отдела кадров, что 31 января будет уволена – «так хотят наверху». Причём её непосредственный начальник К. Пермяков дал указание, чтобы Н. Дудину включили в черный список и никуда на работу в Москве по специальности не брали. В результате нервных переживаний и стресса, за день до увольнения Н. Дудина заболела. Из поликлиники в тяжелом нервозном состоянии была доставлена в Городскую клиническую больницу № 7 г. Москвы. На больничном, включая стационар, находилась месяц. А пока она находилась на лечении, в силу того, что якобы срок её трудового договора, по которому она ранее работала в Учреждении по совместительству, закончился – то это дало К. Пермякову возможность избавиться от неё, как неугодного и неудобного работника.

В марте 2012 г. Н. Дудина обратилась с двумя исками в Мещанский районный суд г. Москвы «О взыскании невыплаченной заработной платы» и «О восстановлении на работе», так как посчитала, что её увольнение незаконно, поскольку, работая по основному месту работу, её уволили на основании срочного трудового договора, как с совместителем.

Материальные требования по невыплаченной заработной плате были удовлетворены. А, вот на работе суд не восстановил. Может быть потому, что Москомспорту не нужны люди со своим мнением и замечаниями. Ведомству не нужно портить репутацию. Сработало так называемое «право сильного».

О выявленных в ходе работы в Учреждении фактах коррупции Н. Дудина 12 марта 2012 года направила заявление в СК России на имя Бастрыкина А.И. Оттуда заявление был перенаправлено в ГСУ СК РФ по г. Москве для расследования по подследственности. Далее в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Надежда была на одно, что, если она «как кость в горле» для Москомспорта, то может правоохранительные структуры заинтересуются и обратят внимание.

Общаясь по телефону с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ей отвечали, что заявление требует тщательной проработки, оно стоит на контроле у самого А.И. Бастрыкина. Ответы были однотипные до тех пор, пока она письменно не стала обращаться в правоохранительные органы, почему её, как заявителя, письменно не уведомляют о принятых по заявлению мерах.

Всего переписка повторными заявлениями и жалобами продолжалась примерно полтора года и насчитывает 18 ответов-отписок, в которых указывалось, что делом занимаются, оно либо переправляется по подведомственности, идёт проверка в Следственном управлении ЮАО г. Москвы, заявителя уведомить. Однако ни одного документа, в котором конкретно было бы написано о проведенной работе, либо было отказано в возбуждении уголовного дела, и она имеет право на обжалование, либо или иное – в адрес Н. Дудиной не поступало.

В январе 2013 года Н. Дудиной был получен ответ от Первого заместителя руководителя Москомспорта Гуляева Н.А., который указал, что по её заявлению в Следственный комитет России по вопросу нарушений в деятельности Учреждения, проведены внеплановые проверки, в результате которых все выявленные недостатки и нарушения устраняются. Нецелевое использование и необоснованный расход бюджетных средств (фактически похищенные) возвращаются в бюджет Москвы. Ни одного слова благодарности Н. Дудина не услышала, а наоборот стала неугодной.

Причем все изложенные в заявлении факты, и ответ из Москомспорта, действительно нашли свое подтверждение. 07 декабря 2012 года специалистом-ревизором ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко А.Л. было проведено исследование документов представленных Учреждением. Были выявлены нарушения в использовании бюджетных средств. Возможное нецелевое расходование бюджетных средств в части аренды одного помещения составило в сумме 2.790.000,00 рублей. Нарушения в осуществлении закупок составило в сумме 489.810,00 рублей.

Всего проведённой проверкой установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 106.631,00 рублей, необоснованный расход бюджетных средств в размере 4.183.952,08 рублей, недостача бюджетных средств в размере 275.662,20 рублей.

Согласно исследованию ревизора, Учреждение заключало возмездные договоры аренды с ООО «Бастион» и ООО «Капитал-Про», через счета которых за полтора года их существования оборот денежных средств составил 378.074.606,51 рублей и 148.452.736,17 рублей соответственно. При этом отсутствовали расходные операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, аренде помещений и т.п.

А где же уголовные дела по выявленным фактам преступлений?!

7 ноября 2013 г. Н. Дудина была вызвана в СО по Тверскому СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Следователь А.В. Лобозёров взял у неё объяснение. Его интересовала информация о трёх заключенных договорах аренды помещения для проведения тренировочных занятий между Учреждением и двумя фирмами – ООО «Бастион» и ООО «Капитал-Про» за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. О первом договоре аренды от 01.10.2011 г. она указала в своем заявлении в Следственный комитет России. В объяснении смогла сказать немного, и только то, что видела и знала. Поскольку, работая руководителем структурного подразделения, не имела права подписи и печати, не имела права издания каких-либо приказов и распоряжений, а также не имела права подписания договоров и заниматься преддоговорной работой. Занималась только спортивной и методической работой с тренерами-преподавателями и занимающимися. Кто собственник арендованного помещения не знала и не интересовалась, так как это не входило в её должностные обязанности. Кроме того, о договорах аренды, которые были заключены в 2012 г., ничего не могла знать, так как 31.01.2012 г. была уволена из Учреждения.

15 мая 2014 г. она вновь была вызвана следователем А.В. Лобозёровым. Вызывая на допрос, он объяснил, что возбуждено уголовное дело, и её надо допросить в качестве свидетеля. Это её обрадовало, так как наконец-то дело сдвинулось. Когда же Н. Дудина пришла к следователю, ей было объявлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по указанным договорам аренды помещения, она является подозреваемой в совершении мошенничества по трём эпизодам. Её надо допросить. Взять её почерк на экспертизу.

Как усматривалось из трёх постановлений о возбуждении уголовных дел, установлены факты, что неустановленные должностные лица ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта, используя своё служебное положение вопреки интересам службы в целях корыстного обогащения, приискали помещение по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, 24/1 для проведения тренировочных занятий, заведомо зная, что помещение муниципальное и не может быть арендовано за денежное вознаграждение, заключили договоры аренды с ООО «Бастион» и ООО «Капитал-Про», имеющих признаки фирм-однодневок, и тем самым совершили хищение бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета г. Москвы, распорядились ими по своему усмотрению.

25 сентября 2014 г. во время ознакомления с результатами проведённых почерковедческих экспертиз, в которых не нашлось подтверждения тому, что Н. Дудиной были подделаны подписи в документах (договорах аренды, счетах, счетах-фактурах и.т.д.), следователь А.В. Лобозёров поставил её перед фактом, что после дополнительного допроса в качестве подозреваемой, он готов предъявить ей обвинение. Всё будет зависеть от того, что за информацию она ему предоставит. Если информация его не устроит, то будет обвинение и сразу же можно переходить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Дополнительный допрос состоялся 2 октября 2014 г. То, что Н. Дудиной было добавлено, следователя, по всей вероятности, не устроило, так как ей на самом деле ничего не было известно по вопросам, которые его интересовали. И 15 октября 2014 г. её привлекли в качестве обвиняемой.

Она сожалела о том дне, когда решилась встать на путь противодействия коррупции и разоблачения расхитителей государственного имущества. Коррупционеры объявили ей настоящую войну, и привлекли к уголовной ответственности, сфабриковав уголовное дело.

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемой Н. Дудина совершила мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Мало того, в целях личного корыстного обогащения, намеренно подыскала помещение, зная, что оно муниципальное и стала идейным вдохновителем похищения денег. Причем в основу обвинения положены свидетельские показания сотрудников Учреждения, в котором Н. Дудина работала: директора К. Пермякова, его первого заместителя Ю. Кузнецова, заместителя директора по административно-хозяйственной части М. Денисовой, которые при допросах указывали, что относятся к ней крайне негативно, у них к ней неприязненные отношения. Директор Муниципального подросткового молодежного центра «Диалог» П. Архангельский Управы Очаково-Матвеевское г. Москвы, чьи площади были использованы для тренировочных занятий Учреждения по указанным трём договорам аренды, и которые на тот момент не были задействованы, вообще указал, что только ставил подписи на чистых бланках от имени директора ООО «Капитал-Про». А фирму ООО «Бастион» он знал, так как через неё неоднократно проводил культурно-массовые мероприятия для жителей района Очаково-Матвеевское. Кроме того он очень тесно общался с директором К. Пермяковым по вопросу проведения спортивных праздников и организационных работ с детьми. Общества с ограниченной ответственностью, с которыми заключались договоры аренды, а также юридическую составляющую договоров К. Пермяков не проверял. По его мнению, если тренировки в помещении проводятся, значит всё хорошо, поводов для сомнений не имеется. Причем его не смущало, что квартальные договоры на сумму в 930 тысяч рублей в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являлись незаконными, так как он не вправе был без соответствующих процедур, установленных законом, расходовать в квартал сумму денег более чем 500 тысяч рублей.

Стоит отметить, что немаловажную роль в истории с Н. Дудиной играет тот факт, что возможно имеются заинтересованные должностные лица из Москомспорта и Муниципалитета Очаково-Матвеевское, других муниципалитетов г. Москвы, которым не нужно, чтобы кто-либо из их числа являлись фигурантами уголовных дел об отмывании бюджетных денег. Здесь заинтересованность в том, чтобы не портить репутацию ведомств, в которых происходят махинации на всех уровнях. А также, используя свой ресурс власти, личных связей, включая следствие и прокуратуру, обвинить того, кто им не угоден, поскольку уличил их в воровстве.

Исходя из анализа выписки по банковскому счету ООО «Бастион» (документ из материалов уголовного дела), в Западном административном округе г. Москвы активно использовали фирму-прокладку ООО «Бастион» для проведения различных мероприятий три управы, которые перечисляли на её счёт денежные средства:

- Управа района «Ново-Переделкино» в период с 22.06.2011 г. по 20.02.2012 г. – 6 перечислений на общую сумму – 326 946,00 руб.

- Управа района «Внуково» в период с 30.06.2011 г. по 29.03.2012 г. – 9 перечислений на общую сумму – 1 914 400,00 руб.

- Управа района «Очаково-Матвеевское» в период с 16.08.2011 г. по 07.03.2012 г. – 7 перечислений на общую сумму – 1 234 060,00 руб. (Приложение. Таблица № 1).

Причём, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бастион» по видам своей экономической деятельности не могло оказывать услуги по проведению каких-либо праздничных, культурно-массовых, досуговых, спортивных и т.п. мероприятий. Кроме того, в штате ООО «Бастион» только один человек – генеральный директор. А согласно исследованию ревизора ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко А.Л. (справка № 35 из материалов уголовного дела была представлена ранее) в ООО «Бастион» отсутствовали расходные операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, аренде помещений и т.п. То есть, если бы ООО «Бастион» по трудовым или гражданско-правовым договорам привлекало к работе сторонних лиц для проведения мероприятий, то это обязательно отразилось бы в выписке счёта фирмы, так как должна была производиться оплата лицам за предоставленные услуги и выполненные работы. Такие расходные операции в ООО «Бастион» отсутствуют.

Из этого можно сделать вывод, что три управы ЗАО г. Москвы, могли своими силами проводить мероприятия, а деньги перечислять фирме, которая якобы их провела. Должностные лица управ, имея доступ к счёту ООО «Бастион», в дальнейшем могли распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

Данная схема не являться новшеством. Если «не копать», то всё выглядит абсолютно законно. Мероприятия проведены, на бумаге отчёты в полном порядке. Деньги из бюджета Москвы потрачены по назначению. Вот только возникает вопрос, а в чей карман они попали?

Однако следствие, в лице следователя А.В. Лобозёрова, почему то не уделило этому должного внимания, хотя следователь маркером в выписке по счёту выделил и обозначил вышеуказанные перечисления от управ на счёт ООО «Бастион».

Могу предположить, что, если бы было надлежащее расследование, то это обязательно коснулось бы должностных лиц управ. И как следствие возбуждённые уголовные дела за хищение. По управе района «Ново-Переделкино» подпадает под статью 159 часть 3 УК РФ – крупный размер. По управам районов «Внуково» и «Очаково-Матвеевское» – статья 159 часть 4 – особо крупный размер. Однако, следователь умышленно не вывел и не обозначил должностных лиц управ, которые работают в ЗАО г. Москвы и непосредственно причастны к перечислению бюджетных денежных средств г. Москвы в ООО «Бастион», выделяемых муниципалитетам для проведения культурных мероприятий.

Вывод – «копнув» глубоко, затронутся интересы чиновников и совсем не рядовых. И соответственно можно выйти и на реальных лиц создателей и пользователей фирмы-прокладки ООО «Бастион». Предполагаю, что такого вида созданная фирма по своему предназначению в «обойме» муниципалитетов не одна.

Помещение по адресу: ул. Матвеевская, 34/1, которое было арендовано директором ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта Пермяковым К.Э., находится в ведении Управы района «Очаково-Матвеевское» и было отдано в пользование Муниципальному подростковому молодёжному центру «Диалог», директором которого являлся Архангельский П.Л. Помещение у «Диалога» пустовало и не использовалось. Из этого следует, что возникает соблазн его сдать в аренду, подключив фирму-прокладку, как арендодателя, и, соответственно, поиметь с этого выгоду и для арендатора в лице Пермякова К.Э., который в дружеских отношения с Архангельским П.Л. (при допросах они этого не скрывали) и так называемого «арендодателя» П.Л. Архангельского. Всё это также, на первый взгляд, выглядит в рамках гражданско-правовых отношений. И, если не проводить проверок, то всё вполне в рамках правового поля.

Вот только заявление Дудиной Н.Б. позволяет вскрыть достаточно махинаций со стороны управ и учреждений с использованием ООО «Бастион». Вместо этого, в лице рядового гражданина-заявителя Дудиной Н.Б. следователь Лобозёров А.В. нашёл крайнего, обвинив её в мошенничестве, к которому она никаким образом не имела и не имеет отношения.

По двум договорам аренды от ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта на счёт ООО «Бастион» бюджетные денежные средства перечислялась в период с 10.10.2011 г. по 13.03.2012 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Бастион» находилось в «обойме» должностных лиц управ и учреждений, ещё задолго, как с ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта были заключены договоры аренды. Причем использовалось ООО «Бастион» активно вплоть до апреля 2012 года. До тех пор, пока Дудина Н.Б. 12 марта 2012 года не написала заявление в Следственный комитет России с просьбой провести проверку легитимности договорных отношений ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта и ООО «Бастион». По всей вероятности, когда правоохранительными органами началась проверка, дальнейшее использование фирмы-прокладки ООО «Бастион» уже было небезопасным для заинтересованных лиц. Счет ООО «Бастион» в банке был закрыт 19 апреля 2012 г. Дата последней налоговой отчётности в ИФНС № 18 г. Москвы от 05 апреля 2012 г. Хотя, согласно последней выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 года фирма не ликвидирована, она только перестала вести так называемую хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного: из бюджета г. Москвы с использованием только одной организации ООО «Бастион» было похищено мошенническими действиями и схемами 4 828 077 (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей. И это без учёта договорных отношений по аренде между ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта и ООО «Бастион» в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Сфабриковать доказательства вины не составило трудов. Ведь свидетельские показания, взятые у должностных работников Учреждения: директора, его трёх заместителей, у которых сложились неприязненные отношения к Н. Дудиной, и которая служебными записками неоднократно указывала на их нарушения, и которая после увольнения написала заявление в Следственный комитет – оказались очень убедительными для следствия для вменения Н. Дудиной вины. Всё обернули против неё, показав, что бесполезно простому человеку бороться с системой. Коррупцию еще ни кто не побеждал, всё решают деньги, власть, связи, а она их жертва, так как затронула чьи-то важные финансовые интересы.

Обескураживает и удручает тот факт, что выполняя свой гражданский долг, Н. Дудина из заявителя, который выявил и указал, что имеются обстоятельства совершения противоправных действий со стороны руководства Учреждения, превратилась сначала в подозреваемого, а теперь и в обвиняемого.

Под большим сомнением прошедшее расследование уголовного дела, в части действий следователя А.В. Лобозёрова по отношению к Н. Дудиной, поскольку они носят явный заказной обвинительный уклон, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона о полноте, объективности и всесторонности предварительного расследования. Если бы не заявление Н. Дудиной от 12.03.2012 г. в Следственный комитет России на имя А.И. Бастрыкина о злоупотреблении полномочиями должностных лиц ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта, её многочисленные обращения и переписка с правоохранительными органами, то никогда бы не выявились чиновничьи противоправные действия.

Поскольку следователя А.В. Лобозёрова существование заявления Дудиной Н.Б. о выявленных и указанных в нём нарушениях, что благодаря её действиям, как заявителя, вскрылись обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, вообще не интересуют, можно сделать вывод об ангажированности и предвзятости расследования. А также определенной заинтересованности свалить вину не на действительных фигурантов, а на человека, который, уличил руководство государственных и муниципальных организаций в хищении бюджетных денег. И лишний раз преподать всем простым гражданам урок, что затронув воровские интересы чиновника, можно за это заплатить уголовным преследованием с перспективой судимости и лишением свободы.

Хотелось бы также добавить, что в рамках независимого общественного расследования уголовного дела, Дудина Н.Б. обратилась с заявлением к Председателю Московского антикоррупционного комитета (МАКК), члену Общественного совета Прокуратуры Москвы Юсупову М.Р., с просьбой дать правовую оценку всем фактам, указанным в её уголовном деле.

Экспертами МАКК по материалам уголовного дела было установлено, что Дудина Н.Б., работая руководителем нижестоящего структурного подразделения, согласно своим функциональным обязанностям, ни договорной работой, ни переговорами по аренде, ни условиями заключённых договоров не занималась и прямого отношения к этим договорам не имеет. И, соответственно, подозреваемой по уголовному делу быть не может, только может являться свидетелем.

Кроме того, М.Р. Юсуповым, в целях противодействия коррупции и недопущения дальнейшей следственной ошибки по квалификации вышеуказанного преступления и в последствие судебной ошибки и привлечения невиновного к уголовной ответственности, исследованные материалы и заключение экспертов МАКК были направлены Руководителю Департамента региональной безопасности противодействия коррупции города Москвы, Сопредседателю МАКК при МТПП А.В. Майорову.


Приложение. Таблица № 1

Выписка по банковскому счёту ООО «Бастион»

в Московском филиале ОАО «Смоленский банк»

в период с 01.01.2011 г. по 19.04.2012 г.

(Извлечение)

Ошибка Кирово-Чепецкого УВД стоит человеку жизни






























Источник: http://www.prezidentpress.ru/news/2732-oshibka-kirovo-chepeckogo-uvd-stoit-cheloveku-zhizni.html

 
Дела адвоката
Мероприятия

адвокат, адвокатская контора, адвокат москва, адвокаты москвы, адвокат по уголовным делам, уголовный адвокат, адвокат по уголовным делам москва, услуги адвоката,адвокат по гражданским делам, адвокат по семейным делам, адвокат по арбитражным делам, адвокат по жилищным вопросам, юрист москва, как написать жалобу, как написать иск, как пожаловаться, уголовное дело, административное дело, штраф, юридические консультации, помощь и услуги адвокатов Москвы в гражданских и уголовных делах, юридическая помощь, московский адвокат, хороший адвокат, сайт адвоката, защита бизнеса, помощь предпринимателям, личный адвокат, суд присяжных, профессиональный адвокат, международный адвокат,составление исковых заявлений, обжалование судебных актов, представление интересов в судах, обжалование судебных актов в суд вышестоящей инстанции, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, претензий, жалоб в государственные и правоохранительные органы, запросов, соглашений о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, об уплате алиментов и иных документов, признание сделок с недвижимым имуществом недействительными, признание недействительными договоров дарения, признание недействительными завещаний, снос многоквартирных домов, многоквартирные дома на участке, незаконные постройки, снос незаконных построек, Басманная, Басманая, Старая Басманная, ЦАО, ЗАО, САО, центр, Москва,центральный, административный, округ, басманный, басманый, бауманская, метро, красные ворота, суд